In queste ore è notificato l’avviso di fissazione dell’udienza. Con l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare per Conte, Mezzaroma e, tra gli altri, l’ex capitano dell’Atalanta Cristiano Doni e il laziale Stefano Mauri, il giudice per l’udienza preliminare sottolinea “la complessità organizzativa di un processo di queste dimensioni e tipologia comporta in particolare per Uffici di piccole dimensioni come il Tribunale di Cremona”. Una complessità che “alla luce delle croniche carenze di collaboratori amministrativi” comporta “l’assoluta necessità di innovare il processo”. Un processo che è stato interamente digitalizzato “attraverso soluzioni ad alto contenuto di tecnologia” (80 files corrispondenti a gli 80 faldoni di cui è costituita l’inchiesta) ma che richiede anche un “approccio collaborativo” delle parti”, in particolare dei difensori.
Nella richiesta di rinvio a giudizio allegata all’avviso di fissazione dell’udienza preliminare per il ct della Nazionale Antonio Conte e altri 103 imputati per il calcioscommesse, il procuratore di Cremona Roberto di Martino spiega, in relazione all’incontro Albinoleffe-Siena (unico episodio di frode sportiva contestato al tecnico) che Conte e il vice allenatore del Siena Angelo Alessio “contribuivano all’alterazione del risultato della partita non impedendo l’evento illecito, nonostante il dovere di sorvegliare la condotta morale e sportiva dei calciatori”. Dovere dei due tecnici sarebbe stato anche quello, per la Procura di Cremona, di “mantenere una condotta conforme ai principi della lealtà, della correttezza e della probità”, nonché di “fornire esempi di disciplina e di correttezza civile e sportiva”, previsti dagli accordi collettivi in vigore all’epoca tra allenatori professionisti e società sportiva. Altro dovere a cui Conte e Alessio sarebbero venuti meno quello di essere “esempio di disciplina e correttezza sportiva” previsto nei confronti dei tecnici dal Regolamento del settore tecnico approvato dalla Figc il 27 luglio 2005. Per quanto riguarda Conte, infine, “la sua stessa posizione di preminenza derivante dalla sua funzione di organizzare la squadra a lui affidata, condizionandone il comportamento”, imponeva all’allora allenatore del Siena di “impedire la manipolazione della partita” mentre, secondo l’accusa, avrebbe dato il “benestare” di lasciare la vittoria all’Albinoleffe.
